Decision-Making Psychology | 决策心理学专题

HOMEWORK

Assginment1

选择主题：相关错觉

案例：

法喜寺是杭州的热门寺庙，我身边也常有朋友在周末闲暇时去游玩。有一次小A在法喜寺求了姻缘的荷包，之后过了几个月就“脱单”了。她在朋友圈官宣的时候，提及了“杭州法喜寺求姻缘很灵验”。于是，周围其他想获得甜甜的校园恋爱的朋友们也纷纷效仿。这实际就是一种带有唯心主义色彩的“相关错觉”，错误地将“在法喜寺求姻缘”和“脱单”这两件事实际上无关联或关联较弱的事情联系在了一起。

Assignment2

选择锚定效应，锚定效应指人们在做决策时会不自觉地受最初所获得的信息影响。

今年7月开始，中国各地陆陆续续推出了家电补贴。中央明确各地自主确定补贴“8+N”类家电品种，每件最高补贴2000元。对于学生党的我们，在京东补贴2000元的力度下，苹果的Macbook Air 电脑（配备M3芯片+512G内存空间）到手仅8500元，甚至比同期的教育优惠和618大促还便宜，校友论坛上有非常多人下单。同时，在关于家电补贴的讨论下也常有类似评论“本来不想买的，那么便宜不得不买了”。大红书大型社交平台上，各大网友纷纷晒出自己的家电补贴购物“薅羊毛”体验。这实际上就是“价格锚定”的体现。当消费者看到一件商品的原价11999的苹果Macbook电脑在大促下，利用家电补贴+平台补贴仅用8000多，消费者往往会觉得这个价格很划算，因为他们的判断被11999元这个初始价格所锚定。

Assignment3

选择模糊厌恶。

模糊厌恶指人们在选择时会偏向已知概率而回避模糊或未知的概率，即使两者的期望收益可能是相同的。

作为温州人，我非常喜欢吃温州瘦肉丸。每次假期回家我都会光顾一家老店，瘦肉丸的定价是12元一碗。但是这次国庆回家，我家楼下也开了一家瘦肉丸店，价格只用10元一碗。即使如此，我也会选择之前常去的老店。我自己的想法是我知道这家老店的味道，它不会踩雷，新店的价格虽然便宜一点，但是万一踩雷呢？这是我在决策过程中“模糊厌恶”的体现。

Assignment4

• 选择：如何利用好奇心（curiosity）推动个体行为？

• 营销领域：比较典型的为设置隐藏款盲盒（如泡泡玛特），可以利用顾客的好奇，激发她的购买欲。

• 影视行业：悬疑电影，比如《唐人街探案》，每次片尾都有留下一些未解之谜，使观众对此产生好奇，从而观看下一部电影。

• 新闻行业：某些标题党新闻也是利用吸睛的标题，使大众被好奇心驱使点开浏览。

Assignment5

群体思维（group thinking）是指高内聚力 的群体认为他们的决策一定没有错误，为了维持群体表面上的一致，所有成员都必须坚定不移地支持群体的决定，与此不一致的信息则被忽视，即群体决策时的倾向性思维方式。

群体决策可能使个人更加冒险，也可能使个人更加保守。大量的研究发现，群体决策比个体决策更容易走极端( H. Lamm&D．G．Myers，1978;E， Burnstein’1983)，即群体极化(group polarization)。群体讨论使群体成员所持观点变得更加极端，即原来保守的趋向于更加保守，原来冒险的趋向于更加冒险。

选择“从众”。

浙大对于各位授课老师有一套评分系统，名为査老师。大多数学生选择选修课的时候都会参考评分上的给分或者CC98论坛上面的课程经验分享贴。对于单个学生而言，基于给分好、投入产出性价比高的目标，去参考大众的普适评价，看似规避了一定程度的“给分不好”的风险，但是有时也会忽略自身个体差异的特殊性。这实际上就是一种从众心理。

• 期末考试：10.28
• 只需要带笔
• 选择题+陈述题

Lecture1

Decision making

减肥？组会座位？职业股票？

SYSTEM1 intuition & instinct 95% SYSTEM2 Rational thinking 5%

HEURSITICS启发式

• 提出人：Daniel Kahneman;Amos Tversky 最常见的启发式的问题解决策略，著名心理学家阿莫斯·特韦尔斯基(Amos Tversky)和 丹尼尔·卡尼曼 （Dainel Kahneman）

启发式是以一种快速的看起来不费力的方式做复杂的决定或进行推论时应用的一些简单规则。人们会在日常生活中倾向于使用启发式。日常中我们也会发现，其实很多启发式也会给一些比较好的反馈。在节省认知资源的基础上，还能做出比较好的决策。 (复杂任务简化为简单判断）

Eg父子去医院找医生

representativeness heuristic 代表性****启发式

是以当前刺激或事件与其他刺激或范畴的相似程度作为决策基础的一种策略。换言之，是以一个相对简单的原则为基础来作出判断的，例如一个人与某个团体的成员越相似，那他或她就越可能属于那个团体。因为属于特定团体确实影响人们的行为和风格，而且，因为具有某些特点的人首先被该群体所吸引。

人们在不确定的情况下，会关注一个事物与另一个事物的相似性，以推断第一个事物与第二个事物的类似之处，人们假定将来的模式会与过去相似并寻求熟悉的模式来做判断，并且不考虑这种模式产生的原因或重复的概率，即人们倾向于根据样本是否代表（或类似）总体来判断其出现的概率，认知心理学将这种推理过程称之为代表性启发法

Corrective biases纠正偏差

EG抛硬币，抓娃娃，抽卡，概率判断

gambler‘s fallacy 赌徒谬误

认为一系列事件的结果都在某种程度上隐含了自相关的关系，即如果事件A的结果影响到事件B，那么就说B是“依赖”于A的。

EG一晚上手气不好的赌徒总认为再过几把之后就会风水轮流转，幸运降临。相反的例子，连续的好天气让人担心周末会下起大雨。

hot hand fallacy 热手谬误

是一种机率谬误，主张由于某件事发生了很多次，因此下次很可能再次发生。

conjunction fallacy合取谬误

合取谬误（conjunction fallacy）是认为多重条件“甲且乙”比单一条件“甲”更可能发生的认知偏误，也是一种机率谬误。（对代表性启发式的依赖导致受访者认为一个连接事件比它的一个组成部分更有可能，这与概率论的连接规则相反）

EG药物产品详细的描述会更加具有吸引力？Who is Linda?

当有更多细节的时候，更多信息的时候，人们对这些信息是更可信的。

Deception detection

单一线索评估事情，更容易让人分辨真相和谎言。

Lecture2

Q：group work是谁做的更加多？很多人都会有一种想法是自己做的更多。

Travel choice 出行最安全的是飞机火车还是小汽车呢？

Available Heuristic易得性启发式

• 评估概率的有用线索，因为大类别的实力通常比少类别的实例更好地回忆起来
• 人们所做的大多数重要决定都是由对独特事情可能性的信念所支配的，这些时间的真是概率是难以琢磨的，因为他们无法被客观地评估
• 建构可得性：排列、组合、外推发
• 可探索性：重复次数、共现频率

• 那些认为这种疾病很容易想象的人认为这种疾病更可能发生，而那些认为这种疾病很难想象的人认为这种疾病不太可能发生。
• 不要被非常详细的场景所舞蹈
• 只要有可能，就要注意基本利率
• 记住，机会不会自我修正
• 不要误解回归的均值
• 小心那些容易想象的东西

记忆偏见/可视性偏差/实境

首先出现在大脑的信息，你会作为主要的判断依据。 Information available and judgement-论文

很难得到发生事件的具体数字概率，所以人们会形成主观概率。

judge the probability，那这个时候就会很容易去形成这样的一个偏差。

已有的信息构建影响人的判断，后面有提升combination explication。

Eg 1.judgement of the word frequency

Letter R 在第一个位置还是第三个位置？

2.permutations

横着排列的x和竖着排列的x三个三个连接起来，哪一个会更多

3. easy-to –imagine vs difficult-to-imagine

生病感冒的症状

当我们去想象事件发生，如果这件事情我们很容易去想象他的发生。那么在我们形成判断的时候，我们认为他发生的概率会更高一点。

Maketing& availability heuristic 营销与易得式****启发式

宜家所有的冰淇淋都是一块钱，给顾客留下了这样的一个印象。

NOTICE

随着情景中那细节数量的增加，他其实发生的概率是越来越越低的。虽然我们很喜欢这些details，我们喜欢更详细的信息，但是more detail就意味着这个事情的发生的概率是越来越低的。

中值****回归

父母高小孩一定高吗？智商高后代也智商高吗？

Selective perception选择性知觉

在图片中看到一个姑娘或者一棵树

奇怪的牌的，黑桃爱心三

白底关注黑字，黑底关注白字

我们其实脑子是先定义了，而我们再看让他转换成我们想要的。

CONTEXT DEPENDENCE 情境依赖

Optical illusions 排竖线排在一起，大圆点围绕中点，小圆点围绕中点的视觉错觉

Stimulus Effects 把手放到冰水里之后再放到温水里，感觉也是不一样的

吃东西的酸甜也是相对的

对比的差异性会变得更加明显

The contrast effect 对比效应

和运动员站在一起

Decoy effect****诱导效应

啤酒不同品牌的购买（商家运用，引入一个更加糟糕的C选项）

人们对两个不相上下的选项进行选择时，因为第三个新选项（诱饵）的加入，会使某个旧选项显得更有吸引力。

First impressions

我们每天接触的人，我们要处理的信息非常多。所以快速的去拿到这个信息之后，就会形成第一印象。AS Asch

The Primary Effect****首因效应

两组形容词不同的语序导致了不同的印象，评价这个人的情绪化程度，更想和谁去约会

开始获得的信息对做决策的影响

Recency Matters/Recency Effect

eg考试考完走出考场想起来自己刚刚完成的任务，和朋友吵架后满脑子是这个人多不好，面试多个人pre几个组打分的时候前面的人模糊了

当刺激很类似的时候，我们的大脑总是倾向于去提取最近的一次信息。

Judge事情的时候，首因效应是最明显的。实验有gap的时候，就是防止干扰。

eg专业的外表，官网的专业化。

The Halo Effect 晕轮效应

我们对一个人的整体印象会影响我们对他其他很多方面的一些感觉和看法。他在某一个方面很优秀，你会默认他在方方面面都很优秀。

eg代言，强壮的士兵默认更加具有领导能力，其实没有关联。

人格理论认为，人格特质并非独立存在而相互关联的。我们判断别人性格的时候，其实我们也是非理性的，我们会将人格特质跟一些其他的东西关联起来。

扫把星效应

有一些情况下，我们当我们觉得这个人某一个方面不行的时候，我们就觉得他方方面面都不行。

TOPIC THREE Cognitive Dissonance 认知失调

• 改变态度，和新行为一致，减少失调感
• 改变态度、增加认知丰富度、改变行为

​ Eg.辞职，吃饱了才有力气减肥，吸烟戒烟。

​ 天价商品和优衣库的T恤，双十一，吃不到葡萄说葡萄酸。

​ 视频：分别拿到十美元和一美元去欺骗别人这个被试非常有趣，最后虽然感觉无趣，他会说服自己自己参加了一个有趣的实验。他的行为跟他的belief是发生冲突的，那这种冲突就被认为就是一个认知失调，而我们都会想办法去减少这个认知失调。

​ 你心里默认了外科医生都是男生，思维方式隐含在其中就会出现认知失调。

​ Pre-decisional dissionance

你自认为你不是一个性别歧视的人，无论做什么事情，他们会有更强的动机去表现出反对性别歧视。因为他们刚才做了一个性别歧视的判断，他们觉得这个是违反自己的。

​ Initial selling price & subsequent sale price

​ 货架上的牙膏涨价了，于是顾客们跑到另外一家价格一样的店铺买东西了——价格预期。

​ Postdecisional dissonance

​ 考前押题，选民投票（登门槛效应，在实现承诺选我之后给别人投票，你会出现认知失调），喜欢那些你做好事的人。

​ 视频：吸烟的例子，不断在两个认知里面转移。改变认知，增加认知，改变不同的权重->达到最终改变这个行为的目的。

​

Lecture3

RANDOMNESS 随机性

Misperception of randomness 对随机性的误解

人们倾向呢去感知随机性。

​ Eg.合唱团的十五个人都没有到达教堂，然后教堂刚好在到达之前爆炸了。

​ 概率非常低，然后产生了迷信，觉得小概率事件就是被安排了的。

​ Eg.Seeing Patterns-实验

​ 随机竖着亮的灯泡与横着亮的灯泡，被试的选择并不随机，他们强烈的受到了前一次预测正确与否的影响。如果前面一次的预测猜对了，他们就会有64%的可能性继续猜测下一次还是这样。连续两次，猜测同样的概率就达到了72%->最终产生了一些迷信的看法。

Eg.左眼右眼跳->日常生活中我们都是我们更多的是对随机事件是有一个错误的知觉, 因为我们本能上是需要去掌控这外界的信息的。

​ Eg.Stock Market Prices

​ 人们还是会去预测股票的走势。

人们期望随机序列的这种交替的次数行，其实是比单纯偶然出现的序列要多的多的要多的多的。

• 微小曲线
• 路径依赖
• 幸存者偏差

​ 很多成功的案例往往是容易被宣传以及曝光在大家面前的，如果忽略了失败案例的话，那你就会很容易引起这个误解。

Correlation and Causation事件的相关和因果

​ Eg.Brain Tumor 和 Headache相关吗？数字160，但是实际的比率只是4:1。所以大家都会觉得，那他们肯定是相关的->我们只是在用直觉提取一些信息做出一些判断。

​ Eg.旗开得胜，耐克小勾，灰色袜子超常发挥->相关错觉

​ Illusory Correlation 相关错觉

​ 实验：左右屏幕单词配对连线，人们会默认吧有关联的联系在一起

​ 实验：Group A/B,desirable/undesirable 不相关的事物人们会把他认为是相关的

e.g. 考试穿红衣服

​ Stereotype

​ Eg.女司机，体力劳动者智力比较低，姜萍

​ 一旦产生认知失调，你就会去justify为什么这个事情会发生。我得让consistent才觉得比较舒服，遇到事情也要更加客观的对待一些。

​ R:我们对于本身真正的相关感知也是不一样的，真正超超超强相关的，我们会觉得他才相关，而他不相关的啊，或者说他弱相关的，我们会觉得他完全不相关。很多事情其实他不相关，你反而觉得他相关，但他当两个事物是弱相关的时候，你觉得他是不相关的。

​ Observations vs Expectations

​ Invisible correlations

​ Correlation vs Causation

​ 但是很多时候只是相关不适，因果相关未必意味着因果。MEMORY AND HINDSIGHT BIASES 记忆与后见之明偏差

Eg视频撞车的速度大概是多少？根据题干的词汇不同答案会有偏离->问题可能影响了客观答案。统计是可以欺骗人的，在于你怎么去操纵这个问题本身。一周后询问broken glass，因为词汇不同结果不同->我们的memory是不可信的，或者说我们的记忆也是自己架构的。

The Ants 蚂蚁吃果冻各种排序的句子，选择最长的就和更愿意买更加详细更加可信的食物一样，其实这里是一样的道理。

Memories Reconstructed

​ 如果你在记忆中看见了自己，那么记忆还能被称为记忆吗？

​ Knew-It-All Along

​ 考试后：我就知道会考这个

​ 投资后：我就说会涨

​ 键盘侠，马后炮

​ Hindsight Bias

• 提出者：Jennifer

​ 会高估自己对某个事件的结果或某个问题的正确答案的这样的一个了解程度，或实际上已经知道了程度的倾向，被称为这个后视偏差。更多情况下，我们会更认为过去的事情就是比实际情况更容易预测。

​ Eg四个关于士兵的论述

​ Experimental Surprises

​ Group阅读文献，阅读的是一样的材料，只是不一样的表述就会影响expectation。

​ Decreased hindsight bias

我们其实进化出来的很多对于这些信息的处理，它其实是有它存在的必然性的。

Lecture4

Attribution 归因

• 凯丽 海德
• 开车急刹车的归因
• 决定态度、感觉、行为，心理、未来
• 理论－dispositional 内部-个人特质 和 situational 外部

covariation model

❀ 凯利（归因理论、亲密关系）的三维归因理论->[共变模式（三维归因理论）]

人在做归因的过程中，会搜集各种个人与情境的资讯来辅助判断，并比较判断他人的行为如何随着时间、地点、自身角色、参与者、其他情境因素而“一起改变”（英语：covariate）。此际有三种的资讯，或称三个“维度”（面向）的考量。

• 人物、情境、时间
• 共识性（英语：consensus）：不同人在面对相同刺激时，行为反应是否与观察对象的行为一样？
• 特殊性或区分性（英语：distinctiveness）：观察对象是否对同类其它刺激做出不同的反应？
• 一贯性或一致性（英语：consistency）：在不同时间点、不同情境中，同一行为人面对同一刺激的反应是否相同？
• 例子：司机绕路的归因、小A的团队工作不佳

基本归因错误

• 高度个人化的归因、归因这倾向于低估情境因素的影响，高估性格因素在控制行为中的作用

Actor vs Observer

• 关于恋爱：我谈恋爱是因为她还是我？
• 关于专业：专业重要还是适合我的性格？朋友更倾向于归因于性格
• 行为者、观察者偏差

Self-serving bias

• 成功的归因和失败的归因：成功归因于自己，失败归因于外界因素
• 出轨：加害者归因于受害者，受害者归因于自己；作为出轨者的原因归因于伴侣，作为受害者归因于另一半

Egocentric Bias 自我中心偏差

• 37对已婚夫妇——在20项活动中承担的责任
  • 高估自己的责任
  • 相加大于100%

Attributional Biases

• 隐藏原因
  • 对行为的快速选择
  • 为满足自己的需要和动机所做的努力
  • 自尊和控制的需要
• 如何克服
  • 关注一般信息
  • 试着换位思考
• 记忆重新建构和安排
• 归因偏差从何而来

Expression and Frame 措辞于框架

• 75%的瘦肉
• 洗衣液杀死99%的细菌

Framing Fact

• 小钱钱选择E=A+D F=B+C
• 行为是周期性的<整体

Medical Decision Making亚洲疾病问题

• 70%治疗率 和 30%死亡率
• 风险厌恶和风险寻求
• 参与会保护环境（√）、不参与会损失什么
• Gift vs donation
• 周期性 高于 总共

Lecture 5

Attribution

• 归因理论（海德）
  • 内外归因
• 归因偏差
  • 基本归因偏差
  • 行动者-旁边者归因
  • Self-serving bias
  • Egocentric bias:每个人都认为自己的付出更多

Expression and Frame框架效应

Volume Preception

• 同样的体积，高的杯子给人的感觉饮料更多

Stars and Bars

• 连续(更适合评分3.8）、离散（更适合评分4.2）的评分

Anchoring and Adjusting锚定与调整

• 例子：双十一先升价再降价；景区小礼品价格续标；快递比预计达到时间更早到达；面试的顺序
• 顾客不一定要占便宜，只是想要占便宜的感觉
• 不同的起点会产生不同的估计：12345*7……

• 明星塌房难以接受

Ambiguity模糊性

Uncertainty

• 对不确定性的信息本身带有恐惧
• 薪资只会给一个范围
• 盲盒的不确定性
• 今天吃什么？随便

Decision making under Ambiguity

• 为了避免不确定性甚至可能偏好更差的情况
• 两种疗效不同的药：70%；60-90%

模糊厌恶和模糊寻求

保持模糊性

• 不想知道四六级成绩、电视剧的悬念

Information Gap

• 一个人知道什么和一个人想知道什么
• 注意力在一个人的知识缺口上，好奇心就会产生

Curiosity

• 车的广告的营销

Lecture 6

Anchoring and Adjusting锚定与调整

• Pricing and evaluation
• Reduce anchoring bias 【锚定效应 （Anchoring effect）是指当人们需要对某个事件做定量估测时，会将某些特定数值作为起始值，起始值像锚一样制约着估测值。在做决策的时候，会不自觉地给予最初获得的信息过多的重视。】
  • 瑞幸咖啡9块9
  • 布置作业：开始说要布置很多，后面说会减少【中国人的调和折中】

Ambigous信息的模糊性

• Decision making under ambiguity
• Ambiguity aversion模糊厌恶
• Attribution for ambiguity

Overconfidence过度自信

• Baruch Fishhoff
  • 后见之明
  • Individuals amplify the accuracy of their judgement in the decision-making process.(1977)

Overconfidence——Social Prediction

• 无论预测的项目类型如何，也无论他们所预测的人的信息类型如何，受试者所达到的准确性水平都大大低于证明其信息所需的水平。

Overconfidence——Self Prediction

• 自我预测和社会预测的结果一样，总是过于自信。
• 10-15%的人过度自信
• 测量
  • 野蔷薇的分数
  • 校准曲线

Dunning-kruger Effect****邓宁-克鲁格效应

• 他们发现人们在特定领域对自己的能力做出评价时，表现出了“能力低者高估自己，能力高者低估自己”的规律。
• Wishful thinking愿望思维
• 奖学金？标兵？申请学校？工作月薪？
• Overplacement?Overprecision?
• Better than average effect——个体会认为自己有更多的积极品质，更少的消极品质
• Comparative optimism effect——对比乐观：认为好事会发生在自己身上

Difficulties in Recognizing

• Bottom的人听到别人的评价后几乎没有改变
• Top的人听到别人的评价会提高对自己的评价

Planning fallacy

规划谬误是指在对自己的行为预测中，最常见的一个错误是低估我们完成一项任务的时间。（低估完成时间，高估完成率）

e.g. 巴黎圣母院 组会任务（计划的任务总是没有完成);悉尼歌剧院的建造时间

Illusion of control控制幻觉

e.g. 疯狂买彩券，投骰子，魔力赏, 讲的红灯按钮

Reducing Planning Fallery（计划谬误）

• Unpack：在时间预测之间制作清单
• Packed: 在时间预测之后制作清单
• 做尽可能详尽的计划可以减少计划谬误

Social influence社会影响

指个体完成某种活动时，由于他人在场或与他人一起活动而造成行为效率提高的现象。例如，当老板巡视工厂时，工人们会加快工作速度，提高自己的工作效率。他人在场的形式有实际在场、想象在场和隐含在场。与社会促进相反，有时候他人在场，反而会使个体的工作绩效降低，这种现象称为社会干扰，也称社会限制。这种现象通常发生在需要高度集中精力的工作中。

Social influence

• 在图书馆还是在寝室学习效率更高？
• 在很多人面前演出还是自己独自演出表现好？
• WTT的比赛的欢呼声可以激励运动员

Social Facilitation社会助长

• 罗伯特
• 在其他人（观众、竞争对手、合作者）在场的情况下，与单独时相比，任务表现的提高。通常，这会导致简单或练习良好的任务的性能提高，而复杂或不熟悉的任务的性能下降。

• 关注比较心理学，人和其他动物的比较
• 简单复杂——有旁边者表现更好
• 复杂不熟练——没有旁边者表现更好
• social prediction
• Estimation
  • wishful thinking
  • Better-than-average effect
• 计划谬误
• 图书馆效率高还是寝室效率高？
• 独自演出的表现和上台演出的表现是否有差异？
• Co-action effects
  • 协同作用效应是指一种现象，即仅由于其他人执行相同任务的存在而提高任务绩效。一个例子是与某人进行 100 米短跑。
• Audience effects
  • 观众效应是指一种社会促进方式，其中个人的表现受到他人（观众）存在的影响，从而导致个人的主导反应发生。
• 个体预期自己的行为受到评价，效应就会发生

Social Loafing 社会倦怠

• 小组作业分数分配
• Many hands make light the work: The causes and consequences of social loafing
• Study 1——鼓掌和欢呼随小组人数增加而减小；团队中付出的努力比起个人会减少
• 原因：Diffusion of Responsibility 责任分散
• 提出背景：NO ONE HELPED
• Bystander effect证明了社会倦态在9岁以下的儿童身上不会出现

• Bystander Intervention in Emergencies
  • Alone75%/一个被试两个假被试10%/三个当地的被试35%
• 三个影响因素
  • Group size（群发邮件更难得到回复）
  • Self-wareness
  • Culture

Lecture 7

Comaparison with Others 社会比较

• 内卷
• Leon Festinger 认知失调理论
• Social Comparison Theory和相似的人比较

Social Analgesia安慰剂效应

• 评估一系列强度增加的电击的刺痛感【行为实验+生理指标】
• 暴露在对疼痛忍耐度高的组里的忍耐度更高

Group Process群体过程

• 从众实验：判断线条的长度
• Influence of a Consistent Minority
• Influence of Minorities
  • 想要改变群体的看法只用改变25%的人的看法

Group thinking

Group Judgment and Decisions 群体决策偏差

• 过度乐观和过度冒险
• 打折的群体努力
• 对群体内在道德无可置疑的信仰
• 认为对手太邪恶不值得谈判，或者太狡猾、太愚蠢而不能构成威胁
• 压力只想任何不同意大多数人观点和群体成员
• 一致的共同幻觉
• 对偏离明星的群体共识的自我审查
• 自封为“思想卫士”，保护群体不受可能挑战群体自满情绪的信息的影响

In-Groups and Out-Groups 内群体和外群体

• Perceived variability of personal charascteristics in in-group and out-group
  • 一组对比形容词 和 内群体和外群体建立关联

Outgroup homogeneity bias

• 认为外群体长得都差不多
• 外群体同质化偏差——加重刻板印象(Walter Lippmann)

Beautiful is Good?——Stereotype

• 长得漂亮会生活得更好吗？——大部分人都这样认为

Group Disscusion

• 群体讨论会导致观点的改变

Group Polarization群体极化

• 参与讨论后个体的态度会更加极端
• 马斯洛需求层次理论
  • 归属感
  • 说服性理论
• 小组讨论后正确率明显提高